Il dibattito sulla riforma della giustizia, che sarà sottoposta al giudizio dei cittadini con il referendum, si concentra soprattutto sul principio della separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri. Tra le voci critiche c’è quella del professor Filippo Pizzolato, ordinario di Istituzioni di diritto pubblico all’Università degli Studi di Padova e docente di Dottrina dello Stato all’Università Cattolica di Milano, che ha spiegato le ragioni del no.
IL TIPO DI APPROVAZIONE Una prima critica riguarda il percorso parlamentare della riforma. Per il giurista, la modalità con cui il testo è stato approvato non rispetta lo spirito con cui normalmente si dovrebbero affrontare le modifiche costituzionali. «Occorre anzitutto sottolineare il metodo di approvazione di questa riforma, blindata dal Governo e chiusa a confronti parlamentari migliorativi», osserva Pizzolato. Una procedura che, secondo il professore, contraddice il principio secondo cui la Costituzione dovrebbe essere il frutto di un ampio consenso politico e sociale. «Questo contraddice apertamente quanto – anche nel mondo cattolico – si ripete sulla Costituzione come patto condiviso, come garanzia del dialogo e dei valori comuni».
CARRIERE SEPARATE Il punto più discusso della riforma è la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti. L’obiettivo dichiarato è distinguere nettamente i percorsi professionali di giudici e pubblici ministeri. Tuttavia, dietro questo obiettivo se ne nasconderebbe un altro. «Nei contenuti si tratta di una riforma come minimo opaca, che dichiara un obiettivo – la separazione delle carriere – ma ne prepara un altro», afferma. L’effetto, a suo giudizio, sarebbe «l’indebolimento delle garanzie istituzionali dell’indipendenza della magistratura». Il professore sottolinea che il principio dell’indipendenza rimane formalmente nel testo, ma rischia di essere svuotato nella pratica.
Questo al di là della conferma testuale del principio, di cui verrebbero però amputate le condizioni di realizzazione e cioè un unico CSM indipendente e di autogoverno.
L’ALTA CORTE Un altro punto critico riguarda la creazione di una nuova Alta Corte disciplinare, che riunirebbe giudici e pubblici ministeri per quanto riguarda le questioni disciplinari. «Il testo enfatizza la separazione delle carriere di giudici e pubblici ministeri, ma poi le riunifica sotto l’Alta Corte disciplinare», osserva Pizzolato, sottolineando anche che questo organo verrebbe sottratto alla presidenza del Presidente della Repubblica. Un cambiamento che, secondo il giurista, inciderebbe sugli equilibri di garanzia previsti dalla Costituzione.
IL SORTEGGIO La riforma introduce inoltre il sorteggio come strumento per contrastare il fenomeno del correntismo nella magistratura. Ma anche su questo punto Pizzolato esprime forti riserve. «Il sorteggio è un vero azzardo, che compromette la natura di garanzia e di autogoverno dei CSM», perché impedisce di selezionare i componenti in base alle competenze e alle capacità. Inoltre, il meccanismo previsto dalla riforma sarebbe sbilanciato. «Il sorteggio diseguale, puro per la parte togata e “orientato” per la parte laica – entro una rosa votata dal Parlamento – non ha giustificazioni razionali». Il rischio, aggiunge, è quello di favorire «una prevalenza non quantitativa ma sostanziale della componente di estrazione politica».
E LE ALTRE RIFORME… Le preoccupazioni si inseriscono anche in un quadro più ampio di cambiamenti istituzionali. Pizzolato richiama infatti il collegamento con altre riforme già approvate o annunciate. «La saldatura con riforme già approvate, come quella della Corte dei Conti, e con quelle annunciate, come il premierato, delinea un contesto che avvalora il timore che sia incrinata l’indipendenza dell’ordine giudiziario». Per il professore, l’indipendenza della magistratura è un elemento essenziale dello Stato di diritto e deve rimanere «separata dal circuito dell’indirizzo politico». In un contesto internazionale in cui, secondo il giurista, si osserva una crescente tendenza dei governi ad ampliare i propri poteri, questi cambiamenti andrebbero quindi valutati con cautela. Per Pizzolato, il voto contrario alla riforma non è una scelta di schieramento politico, ma una difesa del modello costituzionale. «L’opposizione a questa riforma va fatta non in nome di una componente partitica, ma della natura costituzionale della democrazia – spiega – Non si tratta di volere “privilegi” per i magistrati», conclude il professore, «ma di proteggere lo spazio democratico del pluralismo e l’eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge».
Massimo Sala
