«In generale, il nuovo regno poteva contare su poche materie prime e fonti energetiche». Lo scrive un manuale di storia non dell’Italia di oggi, ma di quella del 1861, all’indomani dell’unificazione: 165 anni dopo la “questione energetica” è ancora qui e non si tratta di politica ambientale, bensì in primo luogo di politica economica e di sovranità. Che futuro ha un’Italia che tra gennaio e aprile del 2026 ha pagato l’energia elettrica in media 130.46 euro a megawattora (MWh) a fronte dei 99.85 della Germania, dei 70.42 della Francia e dei 42.51 della Spagna?
LO SCENARIO La crisi scatenata dalla guerra all’Iran di Stati Uniti e Israele, a cui è seguito il blocco dello stretto di Hormuz, ha fatto emergere di nuovo – già l’invasione dell’Ucraina del 2022 era stata un punto di non ritorno – la fragilità di economie che si basano in gran parte sulle importazioni per la produzione di energia e che dunque devono sostenere, anche in tempo di pace, costi eccessivi per una risorsa che è fondamentale tanto per l’economia quanto per la vita privata dei cittadini. «Autonomia energetica e decarbonizzazione vanno d’accordo – ha raccontato Giacomo Grassi, scienziato e membro dell’IPCC, intervistato da “Il Post” – L’Europa importa il 90% circa del gas e del petrolio che usa, per l’Italia è ancora di più; parliamo di oltre 400 miliardi in Europa, quasi 50 in Italia». Quale sia “Il prezzo della dipendenza” ha cercato di spiegarlo anche Legambiente in un report diffuso la scorsa settimana: «Basti pensare, infatti, che, secondo i dati pubblicati dal Think Tank Ember, durante la crisi energetica del 2021 – 2024 l’Europa ha speso 930 miliardi in più in importazioni di fonti fossili rispetto al periodo precrisi, e che nei primi dieci giorni di conflitto in Medio Oriente, a partire dal 28 febbraio, il costo dell’energia elettrica prodotta dal gas è aumentato di oltre il 50%. Infatti, la chiusura dello Stretto di Hormuz ha portato i prezzi europei del gas a una media di 45 euro a MWh nella prima settimana del conflitto, costringendo l’Europa, nei primi 10 giorni, a spendere 2.5 miliardi di euro in più per le importazioni di combustibili fossili». L’Italia è il paese che paga di più l’energia in Ue, anche perché il gas influenza il prezzo di questa, che è determinato a partire dalla forma di produzione di energia più costosa tra quelle che compongono il mix energetico. Spiega Legambiente che
in Spagna, grazie agli investimenti sulle tecnologie pulite, che arrivano a coprire il 58% dei consumi, il gas fossile ha influenzato i prezzi all’ingrosso dell’energia elettrica solo nel 15% delle ore del 2026 […] in Italia nell’89% delle ore.
ITALIA Secondo i dati diffusi da Terna a fine marzo, il fabbisogno elettrico nazionale a febbraio ha raggiunto 25.4 miliardi di kWh mensili, il 2.1% in più del 2025. L’83.5% della domanda di energia elettrica è stato coperto dalla produzione nazionale, il 16.5% è provenuto dall’estero, le fonti rinnovabili hanno coperto il 37.9% della domanda nazionale contro il 30.3% di un anno fa (+ 27.8%), una crescita in gran parte dovuta all’eolico in ragione di una maggiore ventosità. Il crescente peso delle rinnovabili è un trend confermato anche da Legambiente, secondo cui tra 2020 e 2025 la produzione di energia elettrica da petrolio è diminuita del 46.9%, quella da carbone del 72.1%, quella da gas del 6.5%, quella da rinnovabili è aumentata del 10%. Il tema è come fare ancora meglio visto che il fabbisogno energetico è sempre maggiore, +3.1% nei primi due mesi del 2026 secondo i dati di Terna, con le imprese energivore che da sei mesi consecutivi vedono salire i consumi (+4.6% in febbraio).
MODELLO SPAGNOLO Nelle scorse settimane ha fatto discutere una dichiarazione del primo ministro spagnolo Pedro Sanchez secondo cui «per fare un esempio sabato 14 marzo la Spagna ha pagato l’elettricità 14 euro per MWh: Italia, Francia e Germania, invece, hanno speso oltre 100 euro. Ricordate, 14 contro oltre 100 euro». È solo un dato giornaliero, ma esemplifica in maniera chiara il divario in termini di concorrenza per il mondo produttivo e di costi sia per le imprese sia per le famiglie. Il che non vuol dire che l’Italia sia al palo, visto che secondo il think tank Ember nel 2024 ha raggiunto una capacità di 72.1 gigawatt da rinnovabili, il 50.2% a fronte del 57.3% spagnolo e dell’obiettivo target per il 2030 che è fissato al 68.7%, ma che forse non ha ancora compiuto lo scatto di mentalità necessario.
ene
RINNOVABILI «Nel 2024 – ha raccontato sempre Grassi a “Il Post” – per ogni euro investito in combustibili fossili più di due sono stati investiti in energie pulite, soprattutto elettrificazione dei consumi, rinnovabili e batterie. Gli ultimi dati di Ember sono ancora più espliciti: nel 2025 per la prima volta la crescita della domanda elettrica globale è stata soddisfatta per la prima volta interamente da fonti pulite, trascinate dal boom del solare. Il motivo è semplice, le rinnovabili sono ormai la fonte di produzione di energia meno costosa al mondo». Infatti «la realtà è molto più avanti di quanto pensiamo: quando chiedo […] qual è la percentuale di auto elettriche sul totale delle vendute in Italia, la gente ci prende abbastanza, circa 5-6% pure, una quota simile di plug-in. Poi chiedo “e nel mondo?”. Quasi tutti rispondono “se l’Italia è il 10, sarà l’1%”. Invece no, il mondo è ben oltre il 20%, più di un’auto su 5 venduta al mondo oggi è elettrica». Considerando che, a fronte di 10€ di benzina, 7-8 sono “sprecati” in calore mentre con l’elettrico «il rapporto è invertito» e che dunque c’è anche un tema di efficienza e ancora una volta di convenienza economica, anche in Europa, dove ormai più del 70% dell’energia elettrica è ottenuto da fonti rinnovabili (in primis e biomasse, quindi eolico, solare, idroelettrico).
PAESAGGIO E DIPENDENZA Per Grassi poi anche l’impatto paesaggistico e il rischio di dipendenza dai principali paesi produttori di tecnologie rinnovabili (cioè la Cina) riflette un gap di percezione. «Sono preoccupazioni sacrosante» ma «ora conviviamo con infrastrutture molto impattanti, autostrade, industrie, impianti energetici tradizionali. E le accettiamo perché le riteniamo necessarie.
Anche l’energia pulita è necessaria. La differenza è che le rinnovabili rappresentano un cambiamento visivo e culturale a cui non siamo ancora abituati.
Mentre per il rischio dipendenza, se le guerre in Iran e in Ucraina hanno dimostrato che per i combustibili fossili i riverberi della dipendenza sono immediati, per le rinnovabili è diverso: le fonti di energia (sole, vento, acqua) restano sempre disponibili e le tecnologie hanno un tempo di vita abbastanza lungo, dando un intervallo di tempo in cui risolvere eventuali criticità, senza contare che anche l’industria italiana potrebbe sviluppare il know-how per essere competitiva e che l’economia circolare può mitigare la carenza di materie prime (a partire dal recupero di batterie e terre rare in automobili e dispositivi elettronici).
NUCLEARE Detto delle rinnovabili, quale ruolo può giocare nel futuro il nucleare? Giovedì scorso il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, intervenendo alla Camera, ha affermato: «Questo Paese ha scelto di rinunciare al nucleare e certo io invidio il collega francese che ha il 60% dell’energia, che oggi è fornita dal nucleare, e anche un po’ quello spagnolo che ne ha il 20%». E il ministro dell’Ambiente, Gilberto Pichetto Fratin, sta lavorando a un disegno di legge delega sul nucleare: «Spero di chiudere il processo legislativo entro l’estate per arrivare a fine anno con i decreti attuativi». L’Italia – che nella storia atomica ha un ruolo di primo piano, da Enrico Fermi in poi – nel 1987 abrogò con un referendum le leggi relative alla costruzione delle centrali e da allora tutto è rimasto fermo; chiuse quelle di Latina, Trino, Caorso, stoppate mentre erano in costruzione quelle di Montalto di Castro e Trino 2.
Questo è il primo ostacolo, visto che dalla progettazione all’avvio di un impianto servono più di 10 anni e svariati miliardi di euro, il secondo è dove costruirle, in un paese che fatica ad accettare un termovalorizzatore. La scorsa settimana il ministero dell’Ambiente ha pubblicato l’elenco delle aree idonee per la costruzione del deposito nazionale delle scorie nazionali – l’Italia ne ha 33mila metri cubi censiti e stoccati in una ventina di siti sul territorio nazionale – individuandone 51. Tra queste al momento solo una, Trino Vercellese – non distante dalla Lomellina – ha espresso la volontà di candidarsi per ospitarlo. Il terzo ostacolo è la convenienza, che per la Banca d’Italia non è certa: «Dati la struttura del mercato e della bolletta elettrica – si scrive in un report del giugno scorso – una reintroduzione del nucleare non avrebbe significativi impatti sul livello dei prezzi. Piuttosto, potrebbe ridurne la volatilità, contribuendo a stabilizzare la spesa per l’elettricità per i sottoscrittori di contratti a lungo termine». Gli altri vantaggi sarebbero «ridotte emissioni di gas serra», «flessibilità», «localizzazione»‚ «vantaggi superiori a tutte le altre fonti low carbon in termini di consumo del suolo», ma sarebbero da contemperare con «rilevanti impatti sull’ambiente derivanti, principalmente, dal processo di gestione delle scorie», con «costi elevati». Insomma pensare al nucleare nel breve termine (un decennio) «potrebbe essere eccessivamente ottimistico» e sarebbe opportuno «adottare un approccio prudente».
Giuseppe Del Signore
